파시옹

이익과 가치는 어떤 관계일까? 이해란 재화가치의 입출이나 쾌·불쾌와 결부된 상태이다. 가치란 어떤 상태나 관계에 대해 당부를 매기고 의미를 부여하는 것이다. 가치가 추상화되어 이념으로 화할 수 있다. (이념은 이념을 안출한 주체에게 봉사하기 위해 고안된 하나의 도구이지 목적이 아니다.)

이해와 가치는 목적과 수단의 관계도 아니다. 보통 이해는 가치와 결부되고 유통된다. 예를 들어 ‘광주 정신’이라는 가치는 민주주의라는 가치를 한국사회가 유의미한 가치로 여기고 있음을 드러내는 것으로 반사회적이 아니라는 긍정적 평가를 함축한다.

자유나 평등을 주요소로 하는 민주주의란 근대에 인간들이 발견한 사회를 지탱하는 효율적인 원리의 요소로 공공의 이익과 결부돼 있다. 즉 이익와 가치는 이처럼 밀접한 불가분의 관계이지 이익 따로 가치 따로 유통되지 않는다.

혹자는 2016년 4월 13일 총선에서의 호남의 선택을 가치보다 이익을 우선했다고 얘기한다.

기존의 호남이 지향했던 가치나 이익은 무엇이었는가? 소외의 극복, 상대적 결핍의 해소 지향이 곧 실존적 이익이겠고 이를 다르게 바라보면 평등과 자유라는 이념적 가치에의 지향이었다. 자유 특히 평등은 손 안의 것이 아닌 지향할 가치지만, 그 이념에의 지향을 구현해가는 과정에서 소외나 결핍이 해소될 가능성을 가진다. 이것이 호남에게 주어지는 실존적 이익이다.

그간 절대적 몰표로 보여준 호남의 집단 의지란 실존적으로 결핍과 소외의 해소요, 곧 가치 측면에서 자유와 평등에의 지향이었다.

호남은 이익과 가치를 실현할 도구로서 DJ에 이어 노무현을 선택했다가 지역주의 양비론을 택한 영남패권주의자 노무현에게 배신감을 맛봤다. 그래서 이번 총선에서 다른 대안을 발견하자 호남의 이익과 가치를 실현할 도구를 자연스럽게 바꿨다.

호남이 지향하는 가치나 이익은 남의 몫을 빼앗으려는 것이 아니라 그 동안 부당하게 박탈당했던 정당한 몫을 되찾으려는 것일 뿐이다. 정당한 몫을 되찾기도 전에 남의 몫을 빼앗으려 한다는 혐의를 뒤집어 씌우려는 불순한 의도가 아닌 한 호남의 이번 선택을 지금껏 지향했던 의로운 가치를 버리고 이익을 우선했다고 보는 안목은 천박할 뿐이다.

호남이 정당한 몫을 되찾기 위해 소수대표제를 통해 더민주당을 버리고 국민의당을 선택한, 조금 더 그럴 듯한 도구로 바꿨을 뿐이며, 그 선택은 정치적으로나 실존적으로나 가치보다 이익을 우선한 선택이 아니라 이전의 패턴을 변함없이 관철하는 광주정신의 실천이었을 뿐이다

[정서심리학 민낯-5] 폴리페서 안대엽

http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201604212036005&code=990308

안대엽이 서술한 내용 중 의미있는 내용 그대로를 재배열하면 다음(밑줄)과 같다.

광주의 정신, 호남의 민주주의···전통적 지지기반이었던 호남···(더민주당의) 참패··(더민주당의) 광주, 호남의 패배···국민의 당을 선택하는 호남=구태에 갇힌 호남의 선택

소선거구제의 단점, 호남은 여전히 더민주를 강력하게 지지하고 있다 수도권의 압승

간단히 글의 취지를 요약하면 다음과 같다.

(광주 정신, 호남의 민주주의라는 정체성을 가진 호남의 더민주당지지 = )구태에 갇혀 국민의 당을 선택했다. 수도권에서 더민주당의 의석수를 보면 압승을 거뒀고 호남에서 소선거구제의 특성 때문에 참패지만 지지율로 봐서 강력하게 지지하고 있다. 때문에 문재인은 흔들리지 말고 사퇴하지 말라.

이른바 대학교수의 글솜씨를 들여다 보도록 하자.

1. 구태에 갇힌 선택이란 무엇일까? 다름아닌 과거를 답습한 부정적 뉘앙스의 선택일 것이다. 그것은 곧 과거 호남의 선택은 안대엽이 말한 ‘광주 정신 혹은 호남 민주주의’일 뿐이다. 이를 지지행태로 바꿔 말한다면 더민주당 지지였다. 그래서 구태의 지지란 곧 광주정신이요 투표경향으로 바꿔 말하면 열렬한 몰표로써 더민주당 지지인 것이다. 이러한 구태란 권장 대상이지 없애야만 할 대상일 수 없다.

간혹 대통령이라는 직함을 선물한 근간인 몰표를 노무현은 배은망덕하게도 부끄러워 했다. 자신을 몰표로 지지해준 지지자들이 행태를 부끄럽게 생각한다면 깨끗이 대통령직을 사퇴해야 마땅한 것이다. 아니 지지를 호소하는 일일랑 당초에 해서는 안 될 일이었던 것이다. 노무현이 대통령으로서 서있는 지반을 없애버리면 대통령직책이 존재할 수조차 불가능한 자기부정을 범하고도 얼굴이 두꺼워 수치를 몰랐던 부도덕한 인간이었던 셈이다. 이런 하찮은 존재를 맹목적으로 추종하고 있는 신도들이 요즘도 즐비하게 보여진다.

구태의 지역주의란 곧 광주정신이고 다름아닌 더민주당을 지지했었던 호남 지지기반인데, 안대엽의 뇌리속에 지역주의에 찌든 구태로 수용된다. 따라서 이 기억을 유지한 상태에서 호남의 지지에 연연한다면 곧 지역주의적 선택을 하는 지지를 갈망하는 것이므로 연연할 일이 절대 아니게 될 것이다. 그러나, 이 잠깐의 기억을 유지하지 못하고 이내 지지를 완전히 접지 않았다며 호남 지지에 미련을 거두지 않는다. 이처럼 동일 대상에 상충되는 의미를 부여하는 글쓰기란 정상적 정신상태라면 불가능하다. 그래서 도출되는 결론이 정신병자인 폴리페서이다.

2. 참패니 압승이니 하는 줄거리를 살펴보자. 수도권 압승을 얘기할 때는 안대엽은 지지율이 아닌 의석수로 따진다. 호남의 선거결과를 얘기할 땐 지지율을 들여다 본다. 무엇을 비교할 땐 일관성이 생명인데도 왜 이리 횡설수설일까? 다름 아니라, 안대엽의 글쓰는 절대 목적 즉 숭배하는 문재인 수호를 향해 저돌적으로 달리는 충심 때문이다. 학자랍시고 교수직함을 붙였지만 절대목적에 봉사하기 위해 자료를 편의적으로 들이밀며 견강부회하는 꼬락서니는 영락없는 폴리페서요, 전형적인 곡학아세이며, 일제강점기에 안대엽이 활약했다면 권력 해바라기형 극렬 친일부역배가 되었을 것이다.

3. 한국정치판에서 정치인은 드물고 정상모리배가 판친다. 문재인이 호남에서 지지를 거두면 정계은퇴한다고 했다. 누가 강요한 바도 없는 말을 책임지지 않는다면 이후로 그 누구의 거짓말도 성토할 수 없게 될 것이다. 문재인 따위의 위선적 인물은 한국정치판에 있을 자격이 없다. 기만 명의 유권자의 이해가 얽힐 정치에 뜻을 둔 자의 도덕적 검증은 매우 필요한데다, 한국처럼 인적 자원이 풍부하고 경쟁이 치열한 사회라면 더욱 철저히 할 필요가 있다. 안대엽같은 관용적 사고방식은 우리 일반의지의 객관화인 헌법의 국회의원상이나 대통령상과도 어울릴 수 없거니와 권력을 남용하지 못하도록 분립시켜 놓은 헌법상의 비관적 인간상과도 동떨어진 한심한 가치관이다.

4. 가장 우려되는 점은 장편 소설도 아닌 기껏 단문에 불과한 글 속의 전후맥락에서의 내용들이 서로 상충하는 비정상적 상태임을 자각하지 못한다는 점이다. 이런 정신 상태로 강의를 제대로 할 수 있을는지 의아스럽다. 그리고 이런 엉터리 글을 싣는 경향신문 편집진의 수준이란 참으로 한심하다고 지적하지 않을 수 없다.

[정동칼럼]문재인을 위한 변명

조대엽 | 고려대 교수·사회학

입력 : 2016.04.21 20:36:00 수정 : 2016.04.21 20:38:14

4·13 총선 결과는 놀라웠다. 늘 지는 야당 더불어민주당이 제1당이 되었고 신생 국민의당이 약진했다. 게다가 더민주는 부산, 대구, 경남에서 9석을 얻어 지역주의의 벽마저 깨뜨렸다.

이 예상 밖의 쾌거 앞에서도 더민주는 표정을 관리하고 있다. 선거혁명의 주역 문재인 전 대표 또한 승자의 표정이 아니다. 전통적 지지기반이었던 호남 참패가 너무 아픈 탓이리라. 선거 막바지에 광주를 찾아 호남이 자신에 대한 지지를 철회한다면 대선도 포기하고 정치도 그만두겠다고 배수진을 친 문 전 대표로서는 광주·호남의 패배가 누구보다 아플 것이다. 그의 아픔이 어떻든 간에 야속한 여론의 일각은 대선 포기 발언을 ‘문재인의 딜레마’라 하고 ‘광주의 약속’이라고 들먹이기도 한다. 과연 지금의 현실이 문재인의 딜레마고 광주의 약속을 그에게 압박할 형국인가?

.

우선, 호남은 문 전 대표에 대한 지지를 철회한 적이 없다. 28개 호남지역구의원 후보의 득표수를 보면 국민의당에 5명이 투표했을 때 더민주에 4명이 표를 주었다. 광주를 제외한 전남과 전북의 경우 유권자 11명이 국민의당 후보를 선택했을 때 10명은 더민주 후보를 선택했다. 한 표라도 많으면 당선되는 소선거구제에서 의석수가 현실의 지지를 그대로 반영할 수는 없다. ‘호남이 지지를 철회한다면’이라는 전제로 시작된 약속이라면 비록 국민의당에는 못 미치지만 호남은 여전히 더민주를 강력하게 지지하고 있다는 점에 주목해야 한다. 문 전 대표는 광주의 약속을 의석수 확보로만 판단해 호남에서 명백하게 유지되고 있는 지지자들을 외면해서는 안 된다.

둘째, ‘딜레마’란 경중이 비슷한 사안 간에 발생하는 선택의 혼란을 말한다. 문 전 대표에게 광주발언은 마음의 빚일 수 있지만 그것을 염두에 두기에는 그와 더민주가 얻어낸 선거혁명의 성과가 ‘정치사적’이라 할 만큼 크다. 문 전 대표는 그간 누구보다도 책임 있는 정치지도자로서의 역할에 충실했다. 세월호 현장을 비롯해 시민이 아픈 자리에는 언제나 그가 있었다. 정부와 여당, 심지어 야당 내에도 넘치는 ‘욕망의 정치’ 앞에 늘 ‘가치의 정치’로 대응했다. 이기는 정당을 만드는 데 그는 혼신의 힘을 다했다.

수도권 압승과 마침내 ‘동진’에 성공한 더민주의 새로운 역사는 문 전 대표 없이 불가능했다. 김대중 대통령도 노무현 대통령도 못한 일을 그가 해낸 것이다. 선거혁명이라 할 만한 이 놀라운 성과에 비하면 광주의 발언은 ‘선거 상황’에서의 에피소드일 뿐이다.

셋째, 문재인의 딜레마를 만든 ‘호남의 딜레마’에 오히려 주목해야 한다. 광주의 정신, 호남의 민주주의는 이번 선거에서 퇴행적 지역주의의 덫에 걸리고 말았다. 국민의당을 선택하는 호남의 변명은 더민주로는 정권교체가 안 되고 문재인으로는 전망이 없다는 것이었다. 선거 결과 호남을 제외한 모든 지역에서 더민주는 선전했고 수도권에서 압승했으며 제1당이 되었다. 지역정치가 세대정치로 바뀌고 ‘탈지역화’로 한국정치의 미래가 열렸다. 호남이 문재인과 더민주로는 안된다고 할 때 세상은 더민주와 문재인을 선택한 셈이다. 세상이 87년의 정치를 뛰어넘고자 하고 지역주의의 덫에서 벗어났는데 호남만이 다시 지역주의의 늪에 빠진 것이다.

호남의 선택은 호남 기득권 정치가 드러낸 마지막 지역주의의 몸부림일지 모른다. 문 전 대표는 구태에 갇힌 호남의 선택보다 새로운 세대의 호남정치와 변화를 요구하는 수도권의 민의, 그리고 영남의 변화를 훨씬 더 무겁게 생각해야 한다.

정치인의 말에 신뢰와 책임이 따라야 한다는 것은 상식이다. 그러나 정치인의 신뢰와 책임은 언제나 더 높은 공공성을 향해 열려 있어야 한다. 작은 신뢰가 더 큰 공공적 미래를 위협할 수는 없는 일이다. 야권 분열과 호남의 딜레마, 이 모든 것의 출발은 야당 내부 특히 호남 기득권 정치인들이 만든 친노패권주의의 허상과 반문재인 정서에서 시작되었다.

문재인 때문에 안 된다던 바로 그 당을 국민이 선택했고 그래서 선거혁명을 이루었다. 이 선명한 대의 앞에서 언제까지 친노의 허상을 잡고 언제까지 문재인을 물어뜯는 하이에나 정치를 되풀이할 것인가?

문재인을 포함한 여야의 유능한 정치인들은 예외 없이 우리 시대의 소중한 정치적 자산이다. 오로지 개인의 정치적 이익을 위해 근거 없는 증오로 상대를 물어뜯는 것은 공동체의 정치적 자해일 뿐이다. 사익과 욕망으로 통합을 가로막는 자해의 정치를 이제 멈추어야 한다. 정치혁신을 이끌 유능한 정치인이라면 그가 누구든 마음껏 정치할 수 있게 해야 한다. 문 전 대표에게 유독 가혹한 이상하고도 불공정한 정치 잣대를 이쯤에서 걷어야 한다.