파시옹

​

아래 상륙돌격장갑차는 겁납니다라는 대화때는 투입되기 전이며 사고 전일 오후에서야 투입되었다고 철수하였다.

https://news.kbs.co.kr/news/view.do?ncd=7726385

그렇다면 채상병이 수중수색 중 실종되어 순직했는데 수중수색을 누가 지시했는지가 문제된다.

아래로 내려가면 쇼츠 동영상이 있다. 거기서  포7대대장 중령 이용민의 증언을 잘 들어보자.

그리고 사단장지시사항이라는 카카오톡 메시지들은 수색작전에 참가한 해병대1사단에 공통적으로 유통된 내용이 아니라 포7, 포11대대만의 카카오톡 메시지로서

​

겁납니다. 물살이 거셉니다. 라며 사진을 연거푸 올린 그 장면이 실은 비극을 잉태하고 있었던 것이다.

당시 출동해서 문경 STX리조트에 임시로 둥지를 튼 해병대1사단 수색팀은 신속기동부대장인 제7여단장이 수색작전의 대장이고 그 위로 육군50사단장이 작전통제권을 거머쥔 상태였다.

​

​

그리고 제7여단장과 포7대대를 연결하는 지휘라인에 포7대대장의 선임인 포11대대장이 예천에는 오지 않은 포병여단장 직무대리 - 공식 직함은 아닌 듯 - 로서 매개가 돼 지시사항을 전파한다.

​

당시 대화내용을 소환해 보자. (아래)

​

정리하자면 당초부터 수변수색이라는 개념을 잘못 이해했음이 드러난다.

​

실제로 신속기동부대장이었던 제7여단장과 포11대대장의 대질신문이 이뤄졌는데 결국 수변을 전제로 한 장화착용높이라는것임을 확인하였다고 보도되었다.

​

그렇다면 수중수색을 오해로 감행한 포11, 포7대대장 혹은 채상병이 소속된 본부중대장이 이 구명조끼를 조달해서 착용시킬 준비할 주체인 것이지 상급지휘관일 수 없다.

​

수중수색하러 물에 들어간다는 위험을 알지도 못하는데 익사 위험을 예지해서 구명조끼를 입힐 수는 없다.

​

​

아울러 바둑판식 수색이 수중수색이니 하는 말은 모두 근거없는 주장에 불과한 것임을 알 수 있다. 그걸 인지하지 못하고 청문회 말미에 포7대대장 김경호 변호인은 수중수색을 지시한 사람으로 사단장을 지목하였으니 의도가 불순한 것이다. 자신이 변호하고 있는 증인이 오해해서 수중수색을 감행했노라고 청문회에서 자백했음에도 그것을 부정하는 발언을 하고 있으니 참으로 안타까운 일이다.

​

그러한 태도가 다름아닌 의식편향 혹은 터널시야가 아닌가? 우물속에 보는 하늘을 이고 사는 개구리와 다름없다.

​

​

​

21일 청문에서 드러났는데도 이를 눈감고 애써 외면하는 야당 위원들을 보면 그들의 목적은 채상병 사망원인을 유발한 형사책임에 관심이 있는게 아니라 그냥 정권을 흠집내기 위한 정략에 올인하고 있는 것이다.

​

​

공감하는 분은 이 글을 공유해 주시길 부탁드린다.

바둑판식 수색

사실 익숙한 개념이 된 지 오래된 아젠다인데 다시 설명하자니 곤혹스럽다.

그러나 귀들 닫고 눈을 감은 사람들이 많으니 다시 설명하지 않을 수 없다.

https://cafe.naver.com/agorahub/93

실종자를 찾으려 할 때 수색대상 지역을 완벽하게 훑는 방법으로 바둑판식이 효율적이다.

왜냐하면 수변은 물과 땅이 만나는 수제선으로부터 땅 쪽으로 필요한 면적만큼 확장된다.

예를 들어 수변이 가파르게 떨어지는 폭포옆 절벽이라면 실종자가 그곳에 있을 리 없기 때문에 대상지역에서 제외시켜도 될 것이다.

그러나 바다와 만나는 강 하류의 삼각지근처라면 수변이 굉장히 넓어질 수 밖에 없다. 수변은 이렇게 인문사회학적 수요에 따라 가변적인 특성을 가진 공간이다.

이제 수색부대원이 모두 10명 아니 몇 명이든 상관없다. 수색대원을 1렬로 세워서 수색을 한다면 수변이 수색대원 + 알파만큼 넓다면 대원들의 간격을 넓히든지 아니면 되돌아오든지 해서 빠짐없이 수색하여야 할 것이다.

그런데 1열식의 경우 훑고 지나간 뒤에 제3의 부대가 이미 훑고 지나간 수색대상지역에서 실종자를 발견했다고 할 때

앞서 지나간 부대에서 누가 관심을 소홀히 해서 실종자를 찾지 못했는지를 밝히려면 곤란할 것이다.

그렇지만, 수색지역이 아무리 넓다해도 구획을 나눠 각 구획별로 책임을 할당한다면 누락의 걱정이나 책임지역에서 실수로 실종자를 놓쳤을 때도 책임을 추궁할 수 있다.

바로 바둑판색 수색이 그러한 용도에 적합하다.

그렇다면 수중에서 바둑판식 수색이 가능할까?

불가능할 리 없다. 다만 한정된 자원을 가진 우리들이기에 비효율적인 방법을 쓸 수 없다.

사고 전후의 예천의 석관천으로 가 보자.

집중 호우로 불어난 흙탕물을 볼 수 있다. 거센 탁류가 흐른다. 물속의 시야가 전혀 확보되지 않는다.

무슨 수로 물속(하상) 지반에 격자형태로 구획짓고 할당할 것이며 설령 수색을 한다해도 보이지도 않은 그 곳을 갈퀴나 삽으로 일일이 훑는다고 하자, ... 바닥을 긁자마자 바로 새로운 흙이 치환되고 또 급류가 하상지반을 온통 헤집고 흐를 것인데 어떻게 누락하지 않고 샅샅이 찾는단 말인가?

불가능하지는 않겠지만 지극히 비효율적인 방법임을 단박에 알 수 있다.

사실, 바둑판식 수색이 수중 전용이든 육상 전용 수색이든 문제될 수 없다.

해병대매뉴얼상으로 위험성평가 주체는 대대장이하 중대장 이상의 지휘관이다. 이들은 작전 전개할 때 전, 중, 후로 안전관리와 관련된 법정 의무를 수행하도록 임무가 주어졌는데 그 중 하나가 위험예지훈련, 위험성평가이다.

해당 지휘관들이 위험성평가만 제대로 했어도 사고로 이어질 수 없다. 불법한 지시든 뭐든 말이다.

따라서 수중수색 지시를 누가 했느냐가 아니라 위험성평가를 누락한 그가 누구냐 왜 하지 않았느냐가 본질인 것이다.

위험성평가를 누락해서 위험을 예방하지 못한 것이야말로 채상병을 죽음으로 내몬 원흉이기 때문이다.

실제로 청문회에서 논란된 09:30분경의 포3대대 9중대장에 대한 질책도 수중수색과 인과관계가 없다.

사단장의 질책으로 위험성평가를 생략했다고 하더라도 그 당시 사고가 나지 않았다면 중대장은 그 후에 위험성평가를 수행해서 의무를 다했을 것이기 때문이다.

정리하자면 바둑판식 수색이란 방안지 모양으로 대오를 지어 수색하는 것을 말하는 것이 아니다.

수색대상지역을 빠짐없이 누락하지 않고 훑어 수색의 목적을 달성하려는 기법이다.